Notizie dal Mondo

Fisco: La cartella esattoriale e l’invito al pagamento

Ricorso alla cartella esattoriale

Pagamento della cartella esattoriale

Uno dei problemi di contenzioso tributario più discussi degli ultimi tempi, è l’invio della cartella esattoriale non preceduta, da parte del Concessionario, dell’invito al pagamento. Se impugnato, l’omesso invio, genera un “litisconsorzio”, la cui soluzione si ha nelle aule della Corte di Cassazione. Ma vediamo cosa si intende per litisconsorzio: è la presenza nel processo di più attori o di più convenuti, per cui la decisione non può essere presa se al processo non vi prendono parte tutti gli interessati. Se le parti non dovessero provvedervi, il processo si estingue, a meno che non sia un litisconsorzio facoltativo. Nel caso di sanzioni tributarie, per beneficiare della riduzione della sansazione, il Concessionario deve necessariamente inviare all’interessato l’invito al pagamento, previsto dall’articolo 25 del decreto legislativo 472/1997, se non si vuole dare origine ad un litisconsorzio tra il Concessionario ed Ente impositore.

In questi casi l’Amministrazione finanziaria lamenta il proprio difetto di legittimizaione passiva e l’omessa integrazuione del contraddittorio verso il Concessionario, considerato che l’art. 25 del suddetto decreto impone al Concessionario l’emissione dell’invito. Per cui la sua mancanza potrebbe comportare conseguenze nei confronti del Concessionario, ma non dell’Agenzia. Inoltre la parte erariale, lamentando la violazione dell’art.25, si duole che detta norma, solo perchè offre al contribuente un’agevolazione, possa venire a “paralizzare” la riscossione dei tributi. Pertanto a suo parere, la mancanza del suddetto invito non può annullare la cartella, anche perchè dovrebbe restare valida la possibilità di ritenere preclusa ogni azione di rivalsa da parte dell’interessato, considerato che in genere risulta scaduto il termine concesso, anche nell’ipotesi che si dovesse considerare decorrente dalla notifica della caretlla. Però questa obiezione del Ministero viene dichiarata inammissibile dalla Corte Suprema di Cassazione.

Viene invece riconosciuto il ricorso dell’Agenzia, in quanto il giudice avrebbe dovuto disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti del Concessionario che era coinvolto nel giudizio di primo grado. In materia esiste un concetto di causa inscindibile, previsto dall’art. 331 del c.p.c., che non deve riferirsi unicamente alle ipotesi di litisconsorzio processuale necessario, esigenza che si verifica quando la presenza di più parti nel giudizio di primo grado deve persistere in sede di impugnazione, onde evitare possibili giudizi contraddittori nella stessa materia e verso soggetti che siano stati parti nel giudizio (Cass. 22 gennaio 1998 n. 567). La mancata impugnazione della sentenza emessa verso più parti in causa, inscindibile nei confronti non di tutte le parti, non determina l’inammisibilità del gravame, ma addirittura la nullità dell’intero procedimento e della relativa sentenza che lo ha concluso. Ma c’è di più, ai sensi dell’art. 10 del decreto legislativo del 31 dicembre 1992 n.546, viene stabilito he in caso di impugnazione di cartella esattoriale, la legittimazione passiva del Concessionario sussiste se l’impugnazione concerne vizi della cartella o del procedimento esecutivo, ma va esclusa qualora il ricorso attenga alla debenza del tributo. Risulta evidente che, in questo caso, l’impugnazione della cartella esattoriale, interessi solo la parte della pretesa tributaria concernente le sanzioni applicate per il ritardato pagamento del tributo, e a fondamento dell’impugnativa, il contribuente antepone la condotta omissiva del Concessionario in violazione dell’art.25 del decreto legislativo 472 del 1997, in quanto il fine dell’invito al pagamento è quello di dare al contribuente la possibilità di attenuare le conseguenze sanzionatorie dell’avvenuta omissione del versamento del tributo, restando fermo l’obbligo di corrispondere detto tributo ed i relativi interessi. Ciò però non pregiudica il diritto del contribuente, in caso di sanzioni in m isura maggiore, di contestare la leggittimità della potestà sanzionatoria. La pretesa del contribuente deve essere quindi accertata, sia verso il Concessionario sia verso l’Ente impositore.

October 18, 2026 | Attualità, Cartella esattoriale, Fisco, Italia, Mondo, Notizie, Pagamento, Tasse